Investigaciones Realizadas por el Consejo de Administración - Cinco Objetivos ClaveInvestigaciones Realizadas por el Consejo de Administración – Cinco Objetivos Clave

Muchas empresas cuentan con un protocolo de investigación cuando surge una posible Ley de Prácticas de Corrupción en el Extranjero (FCPA) u otro problema legal. Sin embargo, muchos Consejos de Administración no tienen el mismo rigor cuando se trata de una investigación, que debe ser realizada o dirigida por el propio Consejo. Las consecuencias de esta falta de previsión pueden ser problemáticas, porque si un Consejo de Administración no obtiene una investigación que maneja correctamente, las consecuencias para la empresa, su reputación y valor pueden ser bastante graves.

Protocolo de investigación dirigida por el Consejo de Administración

En un artículo de la revista Corporate Board, titulado ” Investigaciones exitosas del directorio “; David Bayless y Tammy Albarrán, escribieron sobre cinco objetivos clave que debe cumplir cualquier investigación liderada por una Junta Directiva. Son:

  • Exhaustividad : los autores creen que una de las preguntas clave, y más críticas, que puede plantear cualquier regulador es cuán completa es una investigación; para probar si pueden confiar en los hechos descubiertos sin tener que repetir la investigación ellos mismos. Los reguladores tienden a ser escépticos con las investigaciones en las que se imponen límites (de manera expresa o no) a los investigadores, en términos de lo que se investiga o de cómo se lleva a cabo la investigación. Esta pregunta puede ser un factor decisivo inicial, especialmente si el regulador involucrado considera que una investigación no es lo suficientemente exhaustiva, su credibilidad se ve socavada. Y, por supuesto, puede llevar a la temida pregunta ” ¿Dónde más? “.
  • Objetividad – Aquí los autores escriben que cualquier “investigación debe seguir los hechos donde sea que los lleven, sin importar las consecuencias. Esto incluye cómo los hallazgos pueden afectar a la alta dirección u otros empleados de la empresa. Una investigación que se considere carente de objetividad será considerada por los forasteros como inadecuada o deficiente “. Yo agregaría que además del requisito de objetividad en la investigación, se debe tener lo mismo con los propios investigadores. Si una empresa recurre a sus asesores externos habituales, puede ser vista con cierto recelo, especialmente si el cliente es un cliente de alto volumen del bufete de abogados involucrado, ya sea en cantidades en dólares o en varios asuntos que maneja el bufete.
  • Precisión : como en cualquier parte de un programa de cumplimiento anticorrupción de mejores prácticas , las tres cosas más importantes son Documento, Documento y Documento. Esto significa que las conclusiones fácticas de una investigación deben estar bien fundamentadas. Porque si los hechos desarrollados no están bien fundamentados, los autores creen que la investigación está “abierta a ataques colaterales por parte de fiscales y reguladores escépticos. Si eso sucede, se habrá desperdiciado el tiempo y el dinero gastados en la investigación interna, porque el gobierno terminará llevando a cabo su propia investigación sobre los mismos temas ”. Esto nunca es bueno y es posible que su empresa pierda la poca credibilidad y buena voluntad que pudo haber engendrado mediante la autoinformación o la autoinvestigación.
  • Puntualidad : ciertamente, en el mundo de la aplicación de la FCPA, se debe realizar una investigación interna rápidamente. Esto se ha vuelto aún más necesario con los plazos ajustados establecidos en las disposiciones sobre denuncia de irregularidades de la Ley Dodd-Frank. Pero hay otras consideraciones para una empresa pública, como un inminente informe trimestral o anual de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) que puede ser necesario diferir en ausencia como una resolución oportuna del asunto. Por último, el Departamento de Justicia (DOJ) o la SEC pueden considerar que retrasar una investigación es simplemente una parte del expolio de documentos. Por tanto, la puntualidad es fundamental.
  • Credibilidad : una de las realidades de cualquier investigación de la FCPA es que una investigación dirigida por la Junta Directiva es revisada después del hecho no solo por terceros escépticos, sino también a veces años después de los eventos y la investigación iniciales. Entonces, no solo existe la oportunidad de Quarterbacking de lunes a la mañana, sino también un poco de análisis posterior al evento. Por lo tanto, los autores creen que cualquier investigación dirigida por la Junta Directiva “debe ser (y debe percibirse como) creíble en cuanto a lo que se hizo, cómo se hizo y quién lo hizo. De lo contrario, el trabajo de la junta no habrá servido de nada ”.

Tres conclusiones clave

  1. La Junta debe tener un protocolo escrito para las investigaciones preparado con anticipación.
  2. Esto le da cobertura a una Junta cuando los reguladores llaman a la puerta o cuando otros terceros buscan revisión.
  3. Recuerde los 5 objetivos de cualquier investigación dirigida por la Junta.