FHace cincuenta años en Guzhen, China, un guardia rojo de 15 años llamado Zhang Hongbing escuchó a su madre denunciar al presidente Mao. Perforado en la lealtad al gran líder, el niño le dijo a las autoridades. Días después fue ejecutada por un pelotón de fusilamiento. Zhang permanece angustiado. “Maté a mi madre. Estoy atormentado por esto «. Una tragedia tan lejos de nuestra experiencia: espías estatales en el hogar; sangre traicionada por el régimen. Y, sin embargo, extraordinariamente, podemos estar dirigiéndonos a un futuro en el que los niños podrían delatar a sus padres por expresar opiniones equivocadas. La semana pasada, Humza Yousaf, el secretario de justicia escocés, habló sobre los cambios que desea realizar en la legislación sobre delitos de odio, cambios que socavarían fundamentalmente la libertad de expresión, envalentonarían a quienes detestan nuestra estilo de vida, y enviar escalofríos por la columna vertebral de cada persona cuerda en Occidente.
El Proyecto de Ley de Crímenes de Odio y Orden Público (Escocia) introducirá un delito de “incitación al odio” contra personas con características protegidas, como discapacidad, edad y orientación sexual. La pena máxima por tal «agitación» es de siete años de cárcel. Y aquí está el gotero de mermelada: Yousaf cree que esta ley debe aplicarse no solo en lugares públicos sino también en viviendas privadas. Si bien la Ley de Orden Público de 1986 (en la que se basa el proyecto de ley) incluye una «defensa de vivienda» para que el lenguaje amenazante hablado en una casa privada no pueda ser procesado, el secretario de justicia no quiere tal defensa en su proyecto de ley. No, quiere criminalizar las charlas fogoneras entre miembros de la familia. «¿Nos sentimos cómodos dando una defensa a alguien cuyo comportamiento es amenazante o abusivo y que intencionalmente despierta el odio contra, por ejemplo, ¿Musulmanes? él dijo. «¿Estamos diciendo que eso está justificado porque eso está en el hogar?»
La casa de un inglés es su castillo, la casa de un escocés pronto puede ser un cedazo con conversaciones prohibidas que se filtran a los rufianes. Los informantes pueden ser niños, primos, huéspedes de la casa. Imagina la escena: un nuevo yerno fervientemente «progresista» viene a pasar su primer día de Navidad con la familia, solo para ser horrorizado por la loca tía Doris con sus bromas sobre la gente «de color» y preguntándose en voz alta si el pelo largo en un joven significa automáticamente que es gay en estos días. El invitado está consternado por tal «discurso de odio». Inspirado por compañeros en Twitter de #shopabigot, denuncia a Doris a la policía. Pronto, como en esos baluartes progresistas de Corea del Norte y la Rusia soviética, las relaciones normales se enfrían por el miedo y la desconfianza, todos los pensamientos cuidadosamente filtrados antes de pasar por los labios.
Hace dos o tres años habría descartado los deseos de Yousaf como imposiblemente distópicos; sugerencias evidentemente locas que nunca llegarían al libro de estatutos. Pero hemos visto con qué rapidez las opiniones de una minoría permanentemente indignada se han extendido a través de las instituciones, creando nuevas clases de «ofensas», cambiando las reglas por las que vivimos y calificando la resistencia del sentido común como intolerancia. Hemos invertido innumerables horas de tiempo policial en delitos de odio cometidos a través de las redes sociales; personas “canceladas”, despedidas y perseguidas por manifestar los hechos sobre la feminidad biológica; las certezas brutas del wokedom aplastando el sentido y la cordura ante ellos. ¿Nos sorprendería si una bola de cristal nos dijera que dentro de diez años habrá reglas sobre lo que podríamos hablar en nuestros hogares? con cámaras que vigilan a los infractores reincidentes para asegurarse de que cumplan? Lo que comenzó como algunas sugerencias risibles de Yousaf podría eventualmente tropezar – a través de la vergüenza, las multitudes de las redes sociales y la timidez política – a los estatutos en todo el «mundo libre».
Además, quiere que los periodistas, directores de teatro, comediantes y otros no tengan ninguna de las defensas habituales en las que esconderse: ni la licencia artística ni la libertad de expresión. Cualquiera que sea sorprendido escribiendo o diciendo algo que pueda ser considerado como una incitación al odio intencional estará listo para ser procesado. En cuanto a quién hará la consideración, tal vez haya un Panel Popular para la Promoción del Pensamiento Diverso e Inclusivo.
Estas propuestas importan más allá de la amenaza a la privacidad. Importan porque son sintomáticos de un enfoque peligrosamente equivocado que intenta promover la tolerancia aplastando la libertad de expresión de la manera más intolerante. Es un enfoque que capitula ante aquellos que odian nuestras libertades, nuestra irreverencia, nuestra franqueza, nuestra desordenada miríada de opiniones en competencia, en resumen, nuestra forma de vida. En Francia se libra una dolorosa batalla por este tema, las últimas víctimas fueron las asesinadas en Niza la semana pasada. Los intentos del asesino de decapitar a una anciana sugieren que se inspiró en el reciente asesinato de Samuel Paty, un maestro en un suburbio de París que había mostrado a sus alumnos algunas de las notorias caricaturas de Charlie Hebdo .
A raíz de estos horrores, están quienes señalan con el dedo de la culpa a quienes dibujan, exhiben o venden las caricaturas ofensivas, y el dedo de la culpa última a las sociedades que permiten esta libertad de expresión. El presidente Erdogan de Turquía afirma que Occidente desea «relanzar las cruzadas». Imran Khan, primer ministro de Pakistán, se queja del «ridículo y burla de nuestro amado Profeta», mientras que el exlíder malayo Mahathir Mohamad dice que «los franceses deberían enseñar a su pueblo a respetar los sentimientos de los demás». Mientras tanto, millones continúan boicoteando los productos franceses. Estas personas quieren restringir la libertad en Francia, dictando desde más allá de sus fronteras lo que es o no es aceptable, o bien.
La presión sobre el presidente Macron para que ceda de alguna manera a esta amenaza es inmensa. Pero este sabio sabe que cuando se trata de defender las libertades básicas de su país, no se puede ceder un ápice. Habría sido fácil para él pronunciar algunas palabras inofensivas después del asesinato de Paty, alguna tontería sobre la necesidad de que todos “se unan”. En cambio, declaró que el maestro fue asesinado porque “encarnaba la República que cobra vida cada día en las aulas, la libertad que se transmite y perpetúa en las escuelas”.
El presidente también ha defendido el derecho a blasfemar. Él puede encontrar las caricaturas de mal gusto, como yo, pero entiende que una vez que comienzas a tratar de diluir tus libertades o proscribir lo que la gente puede decir, pensar o dibujar, debilitas dramáticamente a tu nación y pierdes el derecho a llamarte una sociedad libre.
El presidente Macron sabe que vale la pena defender estas cosas; el secretario de justicia escocés, al parecer, no. No es el «discurso de odio» lo que representa un peligro para nuestra forma de vida, sino aquellos como Yousaf que recortarían nuestras preciosas libertades en su tonta búsqueda de la tolerancia. Que todas las personas que piensan correctamente se resistan a esta idiotez.