defensa penal de la empresa-tribunal-supremoEl Supremo deja en el aire el efecto de la sentencia sobre los impuestos de las hipotecas

En una ins贸lita reacci贸n, el tribunal dice que volver谩 a estudiar si es el cliente o el banco quien debe pagar los tributos

No ha durado ni 24 horas. El Tribunal Supremo se va a replantear la decisi贸n de ayer mismo que establec铆a que sea el banco el que pague el gasto de firma de la hipoteca, que ha provocado fuertes ca铆das en Bolsa a la banca. En una ins贸lita reacci贸n, Luis Mar铆a D铆ez-Picazo, presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, la que dict贸 la decisi贸n de ayer jueves, ha optado por frenar los recursos pendientes sobre esta misma cuesti贸n que ya ten铆an fecha de revisi贸n. As铆, se evitar谩 que se aplique la nueva jurisprudencia.

En las pr贸ximas semanas, ser谩 el pleno de la Sala, formada por 31 magistrados, el que decidir谩 si acepta que sea el banco el que pague el impuesto o si tendr谩 que hacerlo, como hasta ahora, el cliente. En una nota p煤blica, D铆ez-Picazo justifica su decisi贸n en la 鈥渆norme repercusi贸n econ贸mica y social鈥 de la sentencia notificada este jueves, que 鈥渟upone un giro radical en el criterio鈥 que manten铆a hasta ahora el Supremo.

DAASEL Reclamaciones驴Qui茅n paga ahora el impuesto?
El problema es que hasta hace pocas horas, a ra铆z de la sentencia de ayer del Supremo, parec铆a claro que a partir de hoy los gastos del llamado impuesto sobre actos jur铆dicos documentados los ten铆a que asumir la banca. La 煤nica duda parec铆a la retroactividad, es decir, si afectaba a hipotecas del pasado o solo a las nuevas. Hoy, sin embargo, todo vuelve a quedar en el aire. 驴Qu茅 tienen que hacer ahora los notarios en la firma de una hipoteca? 驴El gasto lo paga el cliente como dec铆a la jurisprudencia de la sentencia de febrero? 驴O el banco, como dijo la sentencia de ayer?

Los notarios, en principio, seguir谩n advirtiendo de que, seg煤n la sentencia del Supremo de ayer jueves, el impuesto corresponder铆a al acreedor, es decir, al banco, seg煤n se帽alan fuentes de este sector. Creen que el criterio legal de ayer es el que sigue vigente mientras vuelve a estudiar el Supremo la misma cuesti贸n. Porque lo de ayer era una sentencia firme del alto tribunal y el cambio de hoy (el aviso del Supremo de que revisar谩 la decisi贸n) es solo una nota informativa. Sin embargo, recuerdan que este impuesto no se paga en el momento de la firma, sino que hay un plazo de dos meses para liquidarlo. Por eso tanto el banco como el cliente pueden dejar en el aire el pago hasta dentro de dos meses. Advertir谩n de la situaci贸n al cliente y al banco.

Por su parte, fuentes del sector bancario han manifestado su “estupor por la situaci贸n injustificable creada por el Supremo”. Varias grandes entidades dicen que tanto hoy viernes como a partir del lunes asumir谩n hacerse cargo del impuesto. “Estamos a la espera de una decisi贸n definitiva del Supremo que lo aclare todo. Esperamos que sea cuanto antes. Hay millones de clientes con el cr茅dito en duda”, apuntan. “Cuando acabe la historia, veremos a qui茅n le corresponde este pago”, a帽aden. De momento, vuelven a subir en Bolsa.

El impuesto de actos jur铆dicos documentados grava determinados documentos notariales o mercantiles, entre ellos las escrituras del pr茅stamo hipotecario. La cuota es un porcentaje del importe del pr茅stamo (en realidad, sobre la llamada responsabilidad hipotecaria), y se gestiona por parte de las comunidades aut贸nomas. Las hay que aplican un tipo del 0,5% como Pa铆s Vasco y otras como Andaluc铆a o Arag贸n que cobran el 1,5%

El pleno de la sala decidir谩
La decisi贸n del presidente de la sala tiene dos puntos. El primero, dejar sin efecto todos los se帽alamientos sobre recursos pendientes relacionados con a qui茅n corresponde pagar el llamado impuesto de actos jur铆dicos documentados. El segundo, llevar al pleno de la sala el conocimiento de alguno de esos recursos 鈥渁 fin de decidir si dicho giro jurisprudencial debe ser o no confirmado鈥. Es decir, el Supremo no descarta dar marcha atr谩s en el criterio establecido ayer jueves y que ha generado un terremoto en la banca.

La decisi贸n de ayer fue adoptada por una de las secciones de la Sala de lo Contencioso, la secci贸n segunda, que es la que revisa los casos relacionados con tributos. Algunos en el alto tribunal cuestionaban ayer que una decisi贸n de este calibre no se hubiera llevado desde el principio al pleno, formado por los 31 magistrados que componen la sala. Pero D铆ez-Picazo, que como presidente tiene la facultad de elevar al pleno los asuntos que considere relevantes, lo dej贸 en manos de un tribunal formado por seis magistrados. Cinco de ellos suscribieron el cambio de criterio (sobre el de febrero) y decidieron que sea el banco el que se haga cargo del impuesto. El sexto magistrado hizo un voto particular en el sentido contrario.

El pleno anunciado por D铆ez-Picazo todav铆a no tiene fecha, pero las fuentes consultadas consideran que se celebrar谩 en los pr贸ximos d铆as. Los magistrados no revisar谩n la sentencia de ayer, sino el criterio que esta establec铆a de que es el banco quien tiene que pagar el impuesto de la hipoteca. Un criterio que, supuestamente, ten铆a que aplicarse a las hipotecas que se firmaran a partir de ahora y que, seg煤n los expertos, implicaba tambi茅n devolver el dinero de este impuesto a quien lo hubiera pagado en los 煤ltimos cuatro a帽os (el tiempo que tarda en prescribir el pago de impuestos). La decisi贸n tomada hoy viernes por el presidente de la Sala de lo Contencioso abre la puerta a que el Supremo vuelva a la doctrina que hab铆a mantenido hasta ahora y atribuya de nuevo al cliente la responsabilidad de pagar este tributo.

驴Por qu茅 se han dictado dos sentencias?
El asunto de qui茅n paga el impuesto parec铆a que se hab铆a zanjado en febrero pasado, cuando el pleno de la Sala Civil aval贸 que fuera el cliente el que pagara el impuesto por la firma de la hipoteca. Sin embargo, para entonces, el tema estaba tambi茅n sobre la mesa de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, que es la encargada de resolver las dudas sobre la interpretaci贸n de las leyes y que hasta ahora hab铆a mantenido el mismo criterio que fij贸 en febrero la Sala Civil. Pero los jueces de lo Contencioso consideraron que hab铆a que revisar esa interpretaci贸n y admitieron a tr谩mite un recurso de la empresa municipal de la vivienda de Rivas-Vaciamadrid contra una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad, que consider贸 que correspond铆a al cliente de la hipoteca pagar el impuesto de la escritura p煤blica. Ahora las decisiones no concuerdan.

NOTA INFORMATIVA DEL PRESIDENTE DE LA SALA TERCERA.pdf

fuente El Pa铆s